" Se anche CONSOB difende l'italianità" di Fausto Panunzi

All’inizio della settimana in cui la Consob ha approvato le modifiche al regolamento che disciplina le offerte pubbliche di acquisto e di scambio (Opa) (), sul quale, seppure con alcune riserve, il giudizio globale è senza dubbio positivo,il suo presidente, Giuseppe Vegas, ha rilasciato un’intervista al Sole-24Ore che solleva alcune perplessità.

PAROLE DI PRESIDENTE

Dice Vegas “Se vogliamo garantire un gioco di concorrenza leale, dobbiamo mettere tutti i soggetti che teoricamente possono partecipare alla gara in condizione di accedere a questa possibilità di Opa. Allora c'è da domandarsi: le imprese italiane ma anche quelle europee, hanno abbondanza di capitali? O stiamo favorendo imprese di zone geografiche che hanno molta più liquidità a paragone delle aziende europee? In questo caso finiremmo per determinare dislivelli nel campo di gioco”. In altre parole, secondo Vegas il gioco dell’Opa è sbilanciato perché oggi le aziende europee, e in particolare quelle italiane, hanno meno liquidità di altre imprese, come quelle asiatiche. La capacità di investire fondi nelle acquisizioni è certamente una determinante fondamentale, insieme alla capacità di generare valore, del mercato del controllo societario. Chi ha più fondi da investire ha un vantaggio, ma non si capisce perché questo vantaggio sia iniquo, a meno che non si tratti di soggetti pubblici. Chi decide poi quando il campo da gioco è veramente livellato? La Consob? E sulla base di quali criteri? E nell’attesa che le aziende europee ricostituiscano la dotazione di liquidità necessaria, il mercato del controllo deve rimanere congelato?

QUESTIONE DI SOGLIA

Il presidente Vegas si esprime poi sull’opportunità di abbassare la soglia oltrepassata la quale occorre lanciare l’Opa, oggi fissata al 30 per cento. “Oggi, con una soglia più bassa, c'è il rischio che chi possiede molti capitali, arrivi, metta sul banco i soldi e porti via tutto”. Una soglia più bassa rende più difficile acquisire il controllo di un'impresa senza lanciare un'Opa. Di conseguenza, un abbassamento della soglia generalmente scoraggia i passaggi di proprietà. Il presidente Vegas sembra pensarla diversamente. La sua preoccupazione maggiore pare sia che qualche società (straniera) lanci un’Opa e abbia successo. Ma le offerte pubbliche di acquisto servono proprio a trasferire il controllo societario. Se gli azionisti della società bersaglio pensano che sia nel loro interesse vendere a uno scalatore, non si capisce perché questo sia un desiderio da frustrare. Questo non vuol dire che la soglia attuale debba essere abbassata. Anzi, a mio avviso, va lasciata al 30 per cento, esattamente come accade nel Regno Unito.

Continua il presidente Vegas: “Bisognerebbe, quindi, valutare se un approccio più sostanzialista, con norme che conferiscano all'Authority maggiore discrezionalità, possa tornare utile. Attualmente in presenza di una legge che fissa in modo meccanico la soglia al 30 per cento, non c'è margine di manovra. Se lo scalatore arriva al 29,9 per cento, c'è poco da fare. Il caso è diverso, se l'autorità avesse più margini di discrezionalità”. Non è chiarissimo cosa si intenda per discrezionalità. Se si vuol dire che occorre impedire che i possibili scalatori aggirino l’obbligo di lanciare un’Opa con qualche sotterfugio, Vegas ha completamente ragione e l’inclusione degli strumenti finanziari derivati nel definire la soglia del 30 per cento contenuto nelle modifiche al regolamento appena approvate va proprio in questa direzione. Se invece Vegas intende per discrezionalità il ritorno alla situazione degli anni prima del 1998, in cui era Consob che decideva quando l’Opa andava lanciata, temo sia una strada del tutto inopportuna. L’incertezza creata dalla discrezionalità potrebbe avere l’effetto del tutto indesiderabile di congelare gli assetti proprietari esistenti, a scapito degli investitori. Dopo essersi chiesto se non sia il caso di dotare le aziende italiane di maggiori difese contro le scalate, Vegas afferma che per rivitalizzare il mercato finanziario italiano non servono leggi o decreti, ma occorre renderlo più attraente. Giusto. Ma per farlo non si vede che utilità possano avere provvedimenti volti a ridurre la contendibilità delle imprese e a mantenerne l’italianità. I risparmiatori non sono molto interessati al passaporto delle imprese. ( Fonte: www.lavoce.info)